Causalidad entre los precios, la producción y el dinero en Ecuador 2000-2017

Causality between prices, production and money in Ecuador 2000-2017.

Ricardo Soria C.¹ Juan Carlos Estrella.² Vinicio Nicolalde-Moreta.³ Vinicio Quimbiamba ⁴

¹ Escuela Politécnica Nacional, Av. Ladrón de Guevara E11-253, Quito 170525, ricardo.soria93@outlook.com

² Instituto Tecnológico Superior Quito Metropolitano. Carán N3-195 y Calle B (Nueva Tola 2) Quito, Ecuador. jcestre- lla@itsqmet.edu.ec.

³ Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador, C. Vieja 12-30 y, Cuenca 010105, vnicolalde@prof.ups.edu.ec

⁴ Universidad Técnica de Cotopaxi, Av. Simón Rodríguez, Latacunga. jorge.quimbiamba4574@utc.edu.ec

ÉLITE 2019, VOL. (1). NÚM. (2)

ISSN: 2600-5875

Recibido: 22/05/2019 Revisado:24/06/2019 Aceptado: 13/08/2019 Publicado: 15/09/2019

RESUMEN:

En el presente estudio se analiza la relación de causalidad entre la oferta monetaria, la producción y los precios para el Ecuador en el periodo 2000-2017. El principal objetivo del estudio es determinar la endogeneidad o exogeneidad del dinero en la economía ecuatoriana, para ello se introducen las teorías postkeynesianas de dinero endó- geno, así como las teorías de dinero exógeno. Con el fin de cumplir los objetivos de este estudio se hace uso de la metodología de vec- tores autorregresivos (VAR). Los principales resultados argumen- tan a favor de la endogeneidad del dinero, es decir, la producción causa variaciones en la oferta monetaria.

Palabras clave: dinero endógeno, dinero exógeno, oferta moneta- ria, producción, precios, causalidad.

ABSTRACT

In this study, the causal relationship between the money supply, production and prices for Ecuador in the period 2000-2017 is analyzed. The main objective of the study is to determine the endo- geneity or exogeneity of money in the Ecuadorian economy, this will introduce the theories of endogenous postkeynesianas money, as well as the theories of exogenous money. In order to fulfill the objectives of this study makes use of the methodology of vector autoregressions (VAR). The main results argue in favor of the en- dogeneity of money, i.e. the production causes variations in the mo- ney supply.

Keywords: endogenous money, exogenous money, money supply,

production, prices, causality.

INTRODUCCIÓN:

Relación de casualidad entre la producción, el dinero y los precios

Una zona de debate en la literatura económica ha sido la naturaleza de la relación causal entre las variables monetarias y las variables econó- micas reales. Esto se debe a que una compren- sión del tema permitirá a los formuladores de políticas garantizar la eficacia de las políticas macroeconómicas de estabilización. Por un lado, si la oferta de dinero es independiente de la pro- ducción y los precios, entonces el dinero es neu- tral (variable exógena) y las políticas monetarias podrían ser eficientes. Por otro lado, si la pro- ducción y los precios son los principales deter- minantes de la oferta monetaria, quiere decir que el dinero es endógeno y las acciones de la políti- ca monetaria serán menos eficientes. Finalmen- te, si la relación de causalidad es recíproca (bilateral) las políticas monetarias deben formu- larse con especial atención a la retroalimenta- ción entre la producción y la oferta monetaria (Mehrara & Musai, 2012).

La contribución seminal sobre la causalidad en- tre dinero y producción fue realizada por Sims (1972) donde encontró que en un modelo con solo dos variables el dinero causa, en el sentido de Granger, a la producción. Más adelante, Sims (1980) estudio la relación entre dinero y produc- ción mediante un modelo de Vectores Autorre- gresivos y con la adición de nuevas variables (precios y tasas de interés), los resultados indi- can que la significancia estadística del efecto explicativo del dinero hacia la producción será menor cuando se analiza un modelo con más variables.

Por otra parte, King y Ploser (1984) argumentan sobre la causalidad inversa (la producción causa, en el sentido de Granger, al dinero) cuando se hace uso de los agregados monetarios más am- plios. En otras palabras, el dinero del Banco Cen- tral tiene un débil efecto sobre la producción.

Por otra parte, Christiano y Ljungqvist (1988) demuestran que los resultados de las pruebas de causalidad en el sentido de Granger dependen del uso de variables en nivel, logaritmo o tasas de crecimiento. Los autores señalan que es más efi- ciente utilizar variables en nivel ya que en un es- tudio de simulación encontraron que el poder ex- plicativo de las tasas de crecimiento es muy limi- tado y podría llevar a una falsa inferencia. Por otro lado, Stock y Watson (1989) proponen que es necesario quitar la tendencia de las variables monetarias para recuperar la influencia del dinero en la producción que se había perdido al estudiar el año de 1980.

Más adelante, Hafer y Kutan (1997) afirman que los resultados del test de causalidad de Granger dependen si se asume que las variables son esta- cionarias en tendencia. En este caso el dinero causa, en el sentido de Granger, a la producción. Por otra parte, Thoma (1994) sostiene que el efecto del dinero en la producción depende del ciclo de negocio. En momentos de crisis el efecto del dinero en la producción se vuelve más fuerte, y en momentos de auge se vuelve más débil.

MARCO CONCEPTUAL:

Teoría del ciclo económico monetario

La teoría del ciclo económico monetario argu- menta que los cambios en la oferta de dinero cau- san, en el sentido de Granger, cambios en el cre- cimiento de la producción.

Estos modelos también se conocen como mo- delos de salarios pegajosos, que consideran a los contratos salariales como una característi- ca central de la economía. Los agentes firman los contratos salariales para fijar su salario en dinero efectivo a lo largo de un periodo. Si la oferta monetaria crece a una tasa mayor a la esperada al momento de firmar el contrato existirá un efecto inflacionario y el salario real de los agentes disminuye. Esto a su vez causa que las empresas demanden más trabajadores y, por lo tanto, la producción de la economía aumenta (Fisher, 1977; Taylor, 1980).

Además, otra explicación del ciclo económico monetario proviene de los modelos con infor- mación incompleta. En estos modelos se argu- menta que los cambios monetarios pueden provocar cambios reales debido a que los agentes tienen información incompleta acerca de las variaciones en los agregados moneta- rios. Es decir, si la oferta de dinero aumenta, todos los precios aumentan debido a la infla- ción y los individuos tienen la percepción errónea de que esto se debe a un aumento en la demanda relativa de su propio producto, por lo que aumentan la producción (Lucas, 1975; Barro, 1976).

Teoría del Dinero Endógeno

La teoría monetaria de dinero endógeno es uno de los principales pilares de la economía postkeynesiana. Los primeros estudios fueron desarrollados por Wicksell, et al. (1936), Schumpeter (1961), Keynes (1973a), Kalecki (2013), Robinson (1970) y mayormente por Kaldor (1970), estos trabajos fueron desarro- llados principalmente para argumentar en con-

tra de la teoría monetaria clásica y la política monetarista. En síntesis, la teoría de dinero endógeno señala que la cantidad de dinero en una nación viene dada por la demanda de cré- dito, y esta a su vez, esta determinada por la actividad económica (Fontana G. , 2003).

Estado del arte

En la actualidad se han llevado a cabo varios estudios con el fin de determinar la validez de las teorías keynesianas y monetaristas sobre la relación causal entre el dinero y la produc- ción. Favara & Giordani (2009) estudian la validez de los nuevos modelos de política keynesiana que señala que la producción, los precios y las tasas de interés se pueden deter- minar sin el conocimiento de la cantidad de dinero. Para esto los autores hacen uso de un modelo VAR y determinan que, contrario a lo que señala la teoría, choques en la cantidad de dinero pueden afectar persistentemente a la producción y a los precios.

Por otra parte, Shams (2012) examina la rela- ción causal entre el dinero, la producción y los precios para Bangladesh en el periodo que va desde 1972 hasta 2009. El autor encontró una relación de cointegración, es decir, existe una relación de largo plazo en estas variables. Además, el modelo VEC permitió observar una relación bilateral entre el dinero y la pro- ducción. Por lo tanto, los hacedores de políti- ca deben tener en cuenta la retroalimentación existente entre estas variables.

Asimismo, Majid & Zulkhibri (2007) estudian la relación de causalidad de los agregados mo- netarios y los precios en Malasia.

Para los autores implementaron un modelo VAR con Causalidad de Granger. Los resulta- dos mas importantes señalan que existe una re- lación bilateral entre los agregados monetarios (en sentido amplio) y la producción, esto es coherente con las teorías keynesianas y moneta- ristas. Por otra parte, se observa una relación unidireccional desde el dinero hasta los precios, esto apoya la idea de que la inflación es un fe- nómeno netamente monetario.

Saatcioglu & Korap (2012) estudian la relación de largo plazo entre los agregados monetarios, los precios y el nivel de producción para la eco- nomía turca durante el periodo de 1987-2007. Los resultados de los modelos econométricos indican que existe una relación de largo plazo entre los agregados monetarios y la evolución de los precios y la producción, es decir, se en- contró que para la economía turca el dinero tie- ne un comportamiento endógeno. Además, cambios en los agregados monetarios M1 y M2 predicen cambios en las tasas de crecimiento de la producción, esto lleva a rechazar la neutrali- dad del dinero.

Para el caso latinoamericano Alvarado (2011) realiza una evaluación de las teorías postkeyne- sianas de dinero endógeno para la economía colombiana en el periodo de 1982- 2009. Don- de se demostró que para la década del 80 no existe evidencia estadística a favor del dinero endógeno, esto se debe a que la autoridad mo- netaria tenia pleno control del mercado de divi- sas lo que limitaba la implementación de políti- cas financieras por parte de la banca privada. Mas adelante, en la década de los 90, se presen- ta el papel relevante que tiene el mercado credi- ticio en las variaciones de los agregados mone-

tarios, esto debido a la liberalización financiera y a la implementación de las tasas de interés referen- ciales como instrumentos de política monetaria. Finalmente, el autor indica que, debido a la evi- dencia de la endogeneidad del dinero, los objetivos de la política monetaria se pueden cumplir me- diante el uso de las tasas de interés referenciales, ya que tienen efectos en el sector real vía estabili- zación de precios.

Datos y Metodología

Para estudiar la Oferta Monetaria Total se usa co- mo proxy la Liquidez Total (M2). Asimismo, para analizar la Producción Nacional se hace uso del Producto Interno Bruto.

Los datos sobre la Liquidez Total (M2) y del PIB fueron obtenidos del Boletín de Cuentas Naciona- les Trimestrales emitido por el Banco Central (BCE, 2018). Por otra parte, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) fue obtenido de la página del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC, 2018). Por lo tanto, para el presente estudio toma- ron los datos trimestrales desde el año 2000 al año 2017, dando un total de 68 observaciones.

Para el presente estudio se pretende el uso de un modelo VAR como lo realizo Sims (1972) en su estudio para estimar las causalidades entre dinero y producción.

Es útil implementar un modelo cuando se desea estudiar las interacciones existentes entre un con- junto de variables. Un modelo VAR representa un modelo de ecuaciones simultáneas, estas ecuacio- nes se representan de forma reducida y sin restrin- gir. Un modelo descrito de forma restringida tiene por variables explicativas a un bloque de retardos de las variables estudiadas, es decir, no aparecen los valores contemporáneos como explicativas

a un bloque de retardos de las variables estu- diadas, es decir, no aparecen los valores con- temporáneos como explicativas (Novales, 2011).

Un modelo VAR expresado en su forma redu- cida se presenta de la siguiente forma:

Donde, y es la variable dependiente (M2, PIB e IPC), z representa las variables explicativas (rezagos de las variables M2, PIB e IPC), el subíndice k es el número de rezagos y los resi- duos son representados por v.

Es necesario mencionar que para una correcta especificación de un modelo VAR es necesa- rio que todas las variables empleadas sean es- tacionarias (Peña, 2005).

Después de estimar el modelo VAR mediante mínimos cuadrados ordinarios es necesario validar el modelo para comprobar:

· La significancia de los coeficientes esti-

mados.

· Las pruebas de hipótesis en los residuos: normalidad, heteroscedasticidad y auto- correlación (Enders, 2015).

Contraste de causalidad de Granger

Para entender el contraste de causalidad de Granger, suponer que se pretende explicar la variabilidad de una variable y haciendo uso de sus retardos.

Asimismo, una variable z no causa en el senti- do de Granger a la variable y si al incluir esta variable en la ecuación anterior no añade ca- pacidad explicativa (Novales, 2011).

Por lo tanto, la variable z no explica a la va- riable y (z no causa y) a si se tiene:

El contraste consiste en analizar la significan- cia estadística del grupo de retardos de la va- riable z en la ecuación de y. Si este grupo de retardos es significativo, quiere decir que la variable z contribuye a mejorar la predicción de la variable y (Novales, 2011).

DISCUSIÓN DE RESULTADOS:

Para estimar el modelo VAR, en primer lugar, es necesario analizar la estacionariedad de las variables para garantizar que la estimación por medio de mínimos cuadrados ordinarios sea eficiente (Novales, 2011).

Mediante el test de Dickey Fuller se puede analizar la existencia de raíces unitarias en las series. En el anexo se presentan los resultados del test, se puede apreciar que las variables son estacionarias al aplicar la primera diferen- cia del logaritmo.

Tomando en cuenta el criterio de información Hannan–Quinn se determinó que cuatro es el número óptimo de rezagos, por lo que el mo- delo quedaría especificado como sigue:

A continuación se presenta una tabla resumen con los coeficientes de la estimación del modelo

VAR(4).

Tabla 6. Coeficientes de estimación modelo VAR(4)

Elaboración: los autores en base a los datos del BCE (2018) y el INEC (2018)

Cabe señalar para garantizar una correcta esti- mación del modelo VAR se analizo la estabili- dad, la multicolinealidad y la normalidad del mismo. Los resultados se presentan en el Anexo donde se puede observar que no existe multico- linealidad, el modelo es estable (valores propios dentro del círculo unitario) y los residuos siguen una distribución normal.

En la tabla 1 se puede observar que, cuando la variable PIB es dependiente, el cuarto rezago de la variable M2 es estadísticamente significativa. Además, cuando la variable M2 es dependiente, el primer rezago del PIB y el tercer rezago del IPC son estadísticamente significativos. Por otra parte, cuando la variable IPC es dependiente, el cuarto rezago de la variable M2 es estadística- mente significativa. Estos resultados

nos dan una idea de la causalidad, sin embargo, esto será analizado de forma rigurosa con el Test de causalidad de Granger que se presenta a

continuación.

Tabla 7. Causalidad de Granger

Elaboración: los autores en base a los datos del BCE (2018) y el INEC (2018)

En la tabla 2 se puede observar que la Liqui- dez Total causa en el sentido de Granger al IPC. Estos resultados argumentan a favor de que la inflación es un fenómeno monetario.

Por otra parte, se observa que el PIB causa unilateralmente a la Liquidez Total, estos re- sultados concuerdan con la Teoría de dinero endógeno, es decir, la actividad económica es la que provoca cambios en la cantidad de di- nero.

CONCLUSIONES:

Los resultados acerca de la causalidad entre el dinero y la producción han sido controversia- les desde su aparición con el trabajo seminal de Sims (1972) donde se demostró que el di- nero causa a la producción, más adelante dife- rentes estudios (Stock & Watson, 1989; Chris- tiano & Ljungqvist, 1988; Barro, 1976; Tay- lor, 1980; Fisher, 1977) indican diferentes re- sultados y aportaciones acerca de la relación entre la producción y el dinero. Estos autores muestran que los resultados de la causalidad dependen principalmente de dos factores: la

estructura de las variables (logaritmos o tasas de crecimiento) y el uso de agregados moneta- rios amplios o estrechos (M1, M2 o M3).

Las teorías que argumentan a favor del dinero endógeno indican que las variaciones en la producción anteceden a variaciones en la ofer- ta de dinero mediante la demanda de créditos, los principales defensores de esta teoría son los postkeynesianos. Por otra parte, la teoría de ciclo económico monetario argumenta a favor de la exogeneidad del dinero mediante el supuesto de una economía con salarios pe- gajosos e información incompleta.

Para contrastar los resultados se utilizó la me- todología VAR y se analizo la causalidad en el sentido de Granger con los datos obtenidos en el Banco Central y el INEC. Las variables empleadas en el estudio fueron obtenidas del BCE y del INEC. Mediante los test de raíces unitarias Dickey Fuller se mostró que las va- riables fueron estacionarias al aplicar la pri- mera diferencia del logaritmo natural, por lo que se trabajo con tasas de crecimiento.

Los principales resultados indican que la pro- ducción causa en el sentido de Granger a la oferta monetaria, es decir, hay evidencia a fa- vor de que en la economía ecuatoriana el dine- ro se comporta de forma endógena. Además, se encontró que la oferta monetaria causa en el sentido de Granger al índice de precios al consumidor, esto apoya la afirmación de que la inflación es un fenómeno monetario.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS:

1. Alvarado, F. (2011). La hipótesis postkey- nesiana del dinero endógeno: evidencia empírica para Colombia 1982-2009. Co- lombia: Ensayos de economía.

2. Barro, R. J. (1976). Rational Expectations and the Role of Monetary Policy. Journal of Monetary Economics, 2(1), 1-32.

3. BCE. (14 de 09 de 2018). Banco Central del Ecuador. Obtenido de Boletín de Cuentas Nacionales Trimestrales: https:// contenido.bce.fin.ec/home1/estadist icas/ cntrimestral/CNTrimestral.jsp

4. Christiano, L. J., & Ljungqvist, L. (1988). Money does Granger-cause output in the biva- riate money-output relation. Journal of Mone- tary Economics, 22(2), 217-235.

5. Enders, W. (2015). Applied Econometric Time Series. Fourth edition: John Wiley & Sons.

6. Favara, G., & Giordani, P. (2009). Reconsi- dering the role of money for output, prices and interestrates. Journal of Monetary Economics, 56(3), 419-430.

7. Fisher, S. (1977). Long-term contracts, ra- tional expectations, and the optimal money supply rule. Journal of Political Economy, 85 (1), 191-205.

8. Fontana, G. (2003). Post Keynesian approa- ches to endogenous money: a time framework explanation. Review of political economy, 15 (3), 291-314.

9. Hafer, R. W., & Kutan, A. M. (1997). More evidence on the Money–Output relationship.

10. INEC. (2018). Ecuadro en Cifras. Obtenido de Índice de precios al consumi- dor.: http://www.ecuadorencifras.gob.ec/indice- de-precios-al-consumidor/

11. Kaldor, N. (1970). The new monetarism. Lloyds Bank Review, 97(1), 18.

12. Kalecki, M. (2013). Theory of Economic Dynamics. Routledge.

13. Keynes, J. M. (1973a). A Treatise on Mo- ney: V. 1: The Pure Theory of Money. Macmi- llan, St. Martin's for the Royal Economic So- ciety.

14. King, R. G., & Plosser, C. I. (1984). Money, credit and prices in a real business cycle. Ame- rican Economic Review, 74, 363-380.

15. Lucas, R. (1975). An Equilibrium Model of the Business Cycle. Journal of Political Econo- my, 83, 1113-1144.

16. Majid, A., & Zulkhibri, M. (2007). Causali- ty link between money, output and prices in Malaysia: an empirical re-examination. Applied Econometrics and International Development Vol.7-1, 211-220.

17. Mehrara, M., & Musai, M. (2012). The Dy- namic Causal Relationships Among Money, Output and Price in Iran. Asian Journal of Busi- ness and Management, 1(5), 31-37.

18. Novales, A. (2011). Modelos vectoriales autoregresivos (VAR). Universidad Compluten- se, 1-26.

19. Peña, D. (2005). Análisis de series tempora- les. Madrid: Alianza Editorial.

20. Porras, H. (2016). Evaluación de la inci- dencia de la tasa de cambio- Spot sobre el ín- dice de precios de acciones- Colcap en Co- lombia, durante 2012 a 2016. Una aplicación de Modelos de Vectores Autorregresivos - VAR. Fundación Universitaria los libertado- res.

21. Robinson, J. (1970). Quantity theories old and new: a comment. Journal of Money, Cre- dit and Banking, 4, 504-512.

22. Saatcioglu, C., & Korap, L. (2012). Long- run relations between money, prices and out- put: the case of Turkey. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 4(7), 33-54.

23. Schumpeter, J. A. (1961). The Theory of Economic Development: An Inquiry into Pro- fits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle (1912/1934). Google Scholar.

24. Shams, N. (2012). Money, income, and prices in Bangladesh: A cointegration and causality analysis. Journal of Economics and Sustainable Development, 3(7), 82-88.

25. Sims, C. A. (1972). Money, income and causality. American Economic Review, 540- 552.

26. Sims, C. A. (1980). Comparison of inter-

war and postwar business cycles: monetarism

reconsidered. American Economics Review, 70, 250-259.

27. Stock, J. H., & Watson, M. W. (1989). Interpreting the evidence on money–income causality. Journal of Econometrics, 40(1), 161

-181.

28. Taylor, J. B. (1980). Aggregate Dynamics and Staggered Contracts. Journal of Political Economy, 88(1), 1-23.

29. Thoma, M. A. (1994). Subsample instability and asymmetries in money–income causality. Journal of Econometrics, 64, 279-306.

30. Wicksell, K., Kahn, R. F., Ohlin, B., Uhr, C. G., & Kahn, R. F. (1936). Interest and Prices: a study of the causes regulating the value of mo- ney. London: Macmillan.